lunes, 24 de octubre de 2016

Los Chikos del Maiz, nunca salieron del ghetto.

Los Chikos del Maiz , grupo de cabecera de los lideres de Podemos, se separan este año, no les podrán acusar de haberse venido como Ska-p, pues no han llegado a salir del Ghetto Cultural de la izquierda mas politizada.



En España los 80 tuvieron su movida madrileña, el rock de Miguel Rios, Anabelen y Victor Manuel, Rosendo y el cine de Almodovar. Cuando Zapatero, en las manis del no a la guerra, detras de la pancarta estaban actores, artistas y escritores, algunos de los 80 y otros nuevos....

Ahora, a finales del 2016, una de las caracteristicas de la crisis entre la que esta sumado el PSOE, partido hegemonico de la izquierda es que ha perdido la conexion con las clases medias-altas y la vanguardia cultural intelectual, se mantiene por los votos de los obreros, de las amas de casa, las trabajadoras poco cualificadas y la gente que trabaja el campo.

¿Pero?¿Cuales son los referentes culturales del 15-M y luego Podemos? ¿Los Chikos del Maiz? Son muy buenos en lo suyo, pero nunca han salido del todo del Ghetto cultural para llegar a la masa, ¿Cantautores tipo Nacho G. Vegas que les han hecho algún guiño? Ni son lo suficientemente conocidos ni creo que implicados politicamente ¿Barbijaputa y Gerardo Tecé? Twitter no deja de ser otro Ghetto cultural con fuerte sesgo intelectualoide y de clase media-alta. El único referente claro que puede identificar todo el mundo son los programas de La Sexta y todos sabemos que hay detrás de A3Media.

El PSOE tiene un problema gordo que es haber perdido buena parte de su conexion con la vanguardia cultural/intelectual, pero el de izquierda en general es mucho peor, pues Podemos que es donde se supone que ha ido a parar no ha sabido construir ninguna hegemonia social en torno a ella fuera del ghetto de la vanguardia intelectual de izquierda.

viernes, 21 de octubre de 2016

El enesimo articulo sobre la derrota ideologica de la izquierda

La izquierda está cada vez mas derrotada, y lo digo no por las movidas internas del PSOE, sino por otra cosa mas grave, últimamente veo con preocupación como cada vez más arraigan en la izquierda argumentos que siempre había usado la derecha y que ahora parte de la izquierda no tiene reparo en utilizar para obtener pequeñas ventajas en sus peleas internas y que en el fondo están cargados de la ideologia y el pensamiento de derechas de la España más tradicional.

No se trata de defender mas a PSOE que Podemos, pero si para atacar al PSOE, Podemos necesita tirar de argumentos que tienen una potente carga de derechas es que realmente no tiene un discurso mas de izquierdas, o si lo tiene este no llega a funcionar realmente e igual que no le vale para vencer al PSOE menos servirá contra el PP.

Por ejemplo, Podemos utiliza habitualmente el argumento de que el PSOE está controlado por Felipe Gonzalez y que este es una figura malvada al que solo se le puede asociar con asuntos de corrupción y cosas poco claras en la lucha antiterrorista. Este argumento fué ampliamente usado por la derecha en los 90 y en especial cuando Aznar ganó las elecciones en 1996

Felipe Gonzalez, como todas las grandes figuras de la historia tiene aspectos que nos pueden gustar mas o menos pero creo que es bastante objetivo que tiene en su haber la construccion del estado del bienestar y los servicios publicos durante los años 80. Aunque otros aspectos de su trayectoria no nos justen, cualquier juicio que obvio eso será falso y además tendrá un perversa consecuencia. Por descarte, atribuir a Franco la construccion del estado del bienestar y los derechos de los trabajadores. Y esto lo hace Podemos habitualmente.

En la misma linea, relacionar la politica andaluza con la corrupción, decir que son mas pobres porque desplifarran y no por los motivos historicos y sociologicos que causantes de esa situación y quesmalgastan con ayudas como el PER el dinero del resto de los Españoles. Otra idea ampliamente utilizada cuando otros partidos de izquierda critican al PSOE que el fondo lo que hace es negar las desigualdades sociales historicas de la España rural a lo largo de nuestra historia y obviando el hecho de que Andalucia partia con mucho retraso cuando ser crearon las CCAA, volver a hacer un relato mas dulce e irreal del Franquismo, al dar por hecho que Andalucia salió de el en igualdad de condiciones que las otras CCAA en lo social y laboral cuando salió mucho peor .

Otra idea en esa linea, culpar a Zapatero de la crisis, y en ultimo termino acusarle de despilfarrador, por politicas de gasto como el cheque bebé o las ayudas a vivienda para jovenes o parados mayores de 45. (Politicas que luego otros partidos de izquierdas vende como suyas, como nuevas y como la solucion a los problemas).... Los errores y aciertos de Zapatero son un tema que también merece ser analizado mas profundamento de lo que nos permite este articulo pero cuando terminan nombrando en un debate su supuesto despilfarro como origen de la crisis están utilizando un argumento tan neoliberal como los hombres de negro de la troika.

El problema es que poco a poco estas ideas terminan calando en la gente, han calando hasta en los propios militantes socialistas como se ha visto en su reciente crisis interna cuando algunos defensores de Pedro Sanchez usaban algunos de estos argumentos contra Susana Diaz o Felipe Gonzalez. Además, sin entrar a fondo el perspectiva de clase social de estos argumentos que da para mucho pues analizandolo bien tienen una fuerte carga clasista que tambien esta muy relacionada con la derrota cultural de la izquierda, el usarlos como recurso facil para ganar una discusión sin pararnos a pensar que significan en el fondo, aparte de denotar una gran falta de valores tambien denota una gran falta de discurso.....

Si prevalecen estos argumentos la derecha habrá ganado del todo, pues la izquierda que quede, aunque tenga caras nuevas y mas renovadas en el fondo tendrá el mismo pensamiento que la derecha.

martes, 11 de octubre de 2016

Sobre nuevas elecciones y nombramientos de los Magistrados del Tribunal Constitucional, del Supremo y del CGPJ.

Estas semanas coincide el comienzo de los juicios de corrupción del PP con la incertidumbre sobre si habrá gobierno o nuevas elecciones. Como en España la composición del Congreso y el Senado es determinante en la elección de los Magistrados del Tribunal Constitucional y de los Miembros del Consejo General del Poder Judicial, el máximo órgano de dirección de los jueces que entre otras cosas elige a los Magistrados del Tribunal Supremo, en este articulo voy a hacer un resumen de como funciona y de cual es el actual balance de fuerzas y como podría cambiar de haber unas nuevas elecciones por si esto influyera en el desarrollo de los juicios.


EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_General_del_Poder_Judicial


Es el máximo órgano de dirección del poder judicial y entre otras atribuciones nombra a los principales jueces y magistrados del Supremo y de los Tribunales Superiores de Justicia.  Se elige cada 5 años, tocará renovarse en 2018, posiblemente cuando lleguen asuntos como la Gürtel y la Púnica al Supremo.

Son 20 miembros, de los cuales 10 son elegidos por el Congreso de los Diputados  (6 jueces y 4 abogados )y otros 10 por el Senado, (6 jueces y 4 abogados ) en ambos caso por mayoria de 3/5.


LAS MAYORIAS EN EL CONGRESO
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso


El Congreso lo forman 350 diputados, para conseguir la mayoria de 3/5 necesaria para los nombramientos hacen falta 210 diputados, un partido con 141 diputados puede bloquear los nombramientos.

El PP ahora tiene 137 diputados, no puede bloquear los nombramientos si los otros partidos se ponen de acuerdo por lo que tiene que negociar con los otros partidos o aceptar sus propuestas.

Para poderlo bloquear el PP solo necesita 4 diputados más en el caso de que haya elecciones.


LAS MAYORIAS EN EL SENADO
http://www.senado.es/web/composicionorganizacion/senadores/composicionsenado/senadoresenactivo/consultagrupoparlamentario/index.html


El Senado tiene 264 miembros (207 elegidos en las elecciones generales y 57 nombrados por las cortes de las CCAA). La mayoría de 3/5 se obtiene con 159  Senadores, para bloquearlo un partido necesita 107.

El PP tiene 146 Senadores (19 autonómicos y 127 electos), mientras que el resto de partidos tienen 119 (38 autonómicos y el resto electos). En el Senado el PP necesita ponerse de acuerdo con algún partido más llegar a los 3/5 por los que aunque suma mas que el resto de partidos juntos no puede imponer los nombramientos. El resto de partidos juntos solo podrían bloquearlo si se juntan todos, pero a diferencia del Congreso están muy lejos de alcanzar juntos los 3/5.

Si el PP obtuviera 13 senadores mas podria imponer los nombramientos.


LAS ÚLTIMAS ENCUESTAS
http://www.eldiario.es/politica/PSOE-debajo-escanos-repiten-elecciones_0_567993481.html


De acuerdo con las últimas encuestas,(dejar claro que yo nunca me fío de ellas pero suelen apuntar tendencia) si se producen nuevas elecciones el PP podria recuperar la capacidad del bloquear los nombramientos del Congreso en el CGPJ recuperando buena parte de su capacidad de influir directamente en el Tribunal Supremo, (incluyendo el nombramiento de los principales magistrados). Del Senado las encuestas no ofrecen datos ya que al ser una votación abierta y nominal es mas difícil hacer previsiones, probablemente reforzaría su posición pero no se si lo suficiente para llegar solo a los 3/5.



EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)


El máximo órgano constitucional, además de ser la última instancia, por encima del Supremo, que decide en caso de vulneración de derechos fundamentales, también decide sobre conflictos de competencias entre administraciones y resuelve las dudas de si alguna Ley redactada por los distintos poderes pudiera vulnerar la constitución. Además del tener pendiente el tema catalán donde no me voy a meter, tiene que decidir sobre leyes contra la emergencia social de CCAA socialistas que ha recurrido el PP. Como funciona de forma parecida lo voy a comentar también.

Lo forman 12 miembros,4 los elige el Congreso y 4 el Senado, también por mayoría de 3/5, del último tercio elige 2 miembros el Gobierno y 2 el CGPJ.

Su mandato dura 9 años y deben renovarse un tercio cada 3 años, actualmente están pendientes 2 renovaciones de magistrados fallecidos por el Senado, y al final de legislatura el tercio completo pero como he comentado antes en el Senado es mas difícil hacer previsiones.

Estos son los datos mas o menos objetivos, la opinión sobre si los partidos de izquierda deben de forzar o no nuevas elecciones ya es cosa vuestra ya que depende de muchos otros factores, no solo de esto.







lunes, 10 de octubre de 2016

Pedro Sánchez contra el PSOE.

Pedro Sánchez ganó las primarias por los apoyos de Susana Diaz y de varios de los actuales presidentes autonómicos, no las ganó por guapo, aunque lo sea o por buen político que visto lo visto no lo es.

Su gran error fue querer acaparar todo el poder dentro del PSOE, querer ser un lider absolutista como Iglesias en Podemos o Rajoy en el PP, sin tener en cuenta que el PSOE es un partido mucho mas horizontal, cuyo poder se reparte por todo el territorio entre la militancia.

Para ello empezó una campaña contra los representantes de los militantes en los territorios, contra líderes como Susana Diaz o otros presidentes autonómicos. Pero además de que esta campaña debilita al PSOE pues perjudica la imagen del partido cuando vuelva a haber elecciones autonómicas, provocó que después del 20-D Sánchez quedará en una posición crítica, o era presidente del gobierno o no podía seguir liderando el PSOE.
En Marzo lo intentó, con Ciudadanos y Podemos, creo que era legitimo y que de haber salido habría podido ser positivo para la ciudadanía. Y a partir de entonces solo ha emprendido una huida hacia adelante para salvar a su persona que lo único que ha conseguido ha sido hacer daño al PSOE.

Después de ser rechazado por Podemos y PP, ya no se movió del acuerdo con Cs, no se esforzó por tratar de convencer a Podemos o por lograrlo a la inversa convenciendo primero a Podemos y después a Cs. Luego vino la siguiente campaña en la que no mejoró. Si el 26-J hubiera dimitido la posición del PSOE seria mucho mas fuerte.

Pero en lugar de dimitir, no solo es que no ha trabajado para reforzar la posición cara a unas terceras elecciones y forzar la salida de Rajoy en una negociación o presionado para que el PP se busque la investidura sin el PSOE. Solo se ha movido para reforzar su posición y ha emprendido una campaña contra las federaciones mas fuertes del PSOE. Contra el partido y contra la militancia.

La cuestión no es la abstención o el NO, la cuestión es que al igual que como ciudadanos no podríamos permitir que un presidente del gobierno hiciera maniobras para acaparar todos los poderes del estado de forma antidemocratica, como militantes tampoco podemos permitir eso en nuestra organización. La cuestión no es el NO o la Abstención, la cuestión es que Sanchez estaba en contra del PSOE y estaba manipulando a parte de la militancia tambien en contra solo por mantener su puesto.

sábado, 8 de octubre de 2016

DUDAS

Al hilo de la crisis del PSOE, leo articulos y análisis de su declive electoral que me ofrecen conclusiones contradictorias. Los datos dicen que la perdida de votos del PSOE se ha dado entre las clases medias altas mientras que las clases trabajadoras se han mantenido mas fieles, sin embargo buena parte de la opinión pública dice que el problema del PSOE es que no defiende a las clases trabajadoras, que ya no es obrero.

Resulta enormemente contradictorio. ¿Las clases trabajadoras han dejado de ser de izquierdas o la "gauche divine" ha dejado de defenderlas? ¿Se trata de que en esta nueva sociedad de la sobreinformación el capitalismo ha vuelto a mutar y el escenario político es aún más complejo o simplemente los medios de comunicación de masas están manipulando y confundiendo los valores de la izquierda?

¿Que camino debe de seguir el PSOE? ¿Debe pelear por recuperar las clases medias altas o debe construir nuevos referentes para las trabajadoras?¿Como debe afrontar la perspectiva de la cuestión territorial de este asunto en estos tiempos de independentismos y discursos identitarios como el de Trump o el del Brexit?

Y aunque no sea lo común en estos tiempos donde defendemos (y aquí me incluyo) con vehemencia excesiva nuestras ideas en las redes sociales y mucha gente está segura de cuales son las respuestas y las soluciones mágicas para todo, reconozco que no tengo claras las respuestas.

Por eso este es un debate que debe afrontar próximamente si quiere volver a ser la principal herramienta de nuestro pueblo para transformar la sociedad en una con menos injusticias y desde luego hace falta que se haga pensando a largo plazo, con serenidad y sobre todo no lo debe hacer condicionado por el debate para elegir SG o por la postura ante la formación de gobierno.

(y no he querido meter a los postmodernos por medio para no complicar mas la cosa)