martes, 30 de diciembre de 2014

7 diferencias entre PSOE y PASOK.

Continuando con el tema Griego y para completar lo anterior. Esta tarde ha sido publicado este  articulo. http://www.paralelo36andalucia.com/las-7-diferencias-entre-podemos-y-syriza-3/ y que me ha parecido que seria interesante y como mucha gente también los compara ignorando cosas que les hacen llegar a conclusiones seguramente erroneas. he creido una que seria una buena idea hacer una comparativa similar entre PSOE y PASOK. Añadir que aunque se me ha ocurrido ahora, cuando Grecia esta de actualidad por sus nuevas elecciones desde hace un tiempo que pienso que uno de los errores mas importantes de los sectores de la izquierda fuera de la orbita del PSOE, y sobre todo de los afines al 15-M es no reparar en estas diferencias, creerse algunos de sus sloganes y esperar que el PSOE implosionaria en poco tiempo como el PASOK y que esto les ha llevado a trazar hojas de ruta fallidas, aunque profundizar en esto ya seria para otro articulo que quizas escriba algun dia pero no llevo idea de hacerlo a corto plazo. Vamos pues con las 7 diferencias entre PSOE y PASOK.

1.- El PSOE tiene mas de 120 años de historia, el PASOK no tiene mas de 40.

2.- El PSOE ha sobrevivido a la clandestinidad, a varias dictaduras y a una guerra civil y a pesar de que en los ultimos 100 años  en Grecia tambien ha habido varias guerras y dictaduras la fundacion del PASOK llega de la actual democracia.

3.-El PASOK es socialdemocrata, su raiz es liberal y  el PSOE es socialista  y aunque en 1979 desaparece la referencia a Marx de los estatutos conserva bastante caracter de clase, afinidad con las sindicatos o militantes y hasta una corriente, (la única oficial) que vienen directamente de la tradicion obrera, cuando no la mantienen directamente. 

 4.-Se puede decir que ambos partidos terminan posicionados en postulados socialdemocratas cuando alcanzan el gobierno en los años 80, pero mientras en el caso del PASOK ese movimiento seria ocupar la izquierda desde el centro, en el del PSOE seria al reves, ocupar el centro desde la izquierda.

5.- El PASOK es panhelenico, es decir es muy nacionalista griego y tambien revindica la unidad de Chipre (cuya parte norte esta ocupada por Turquia) y su anexion a Grecia. El PSOE no es nacionalista español, defiende un modelo de estado federal donde se respeten las nacionalidades y el internacionalismo, el sentimiento republicano o las simpatias a los regionalismos son mucho mas fuertes que el españolismo.

6.- El fundador del PASOK Andreas Papandreu era hijo de un primer ministro liberal, de la anterior etapa democrática, Georgios Papandreu, su hijo a su vez. Yoros Papandreu, ha sido el ultimo primer ministro del PASOK. No son las unicas familias cuyo liderazgo se transmite de padres a hijos en el PASOK. Sin embargo en el PSOE no solo no hay casos similares de suficiente relevancia, en la direccion sino que en los ultimos 40 años ha tenido varias renovaciones que no ha tenido el PASOK.

7.- El PASOK era partido donde habia bastante corrupción, y aunque el PSOE no se ha librado de esta lacra en terminos cualitativos y cuantitivos no se pueden comparar. Debo hacer varios incisos antes de terminar con este tema:

El primero, aunque en Grecia y en España la corrupción es percibida igualmente como un problema por la población, hay diferencias considerables tanto cuantitativas como cualitativas y se puede considerar que el problema es mas grave en Grecia. En resumén se podria decir que mientras en España la corrupción se percibe como un problema porque se dán muchos casos en las élites (tanto empresariales como politicas, sobre todo el en el PP) que se hacen notorios, a nivel bajo, no es muy grande la corrupcion, pues los ayuntamientos corruptos, que por desgracia los hay son la excepcion, los ciudadanos normalmente pagan sus impuestos y no son normales los sobornos a funcionarios, policias, medicos. Sin embargo en Grecia no solo hay corrupcion en las elites sino que esta, hasta hace poco estaba tambien generalizada en toda la población. Los sobornos a funcionarias, policias, médicos eran algo normal hasta hace pocos años, mucha gente no pagaba impuestos y hasta no era raro que siguieran cobrando pensiones de familiares muertos.

Bien, por una parte el PASOK es mucho mas corrupto porque se ve afectado por esta corrupcion endemica presente en Grecia que no se dá en España, pero hay otra difirencia. Como comentaba antes los fundadores del PASOK provenian de las elites y transmitieron en control del partido a sus hijos, se puede decir que si la corrupcion propia del adn social de las elites ha estado en ese partido. Sin embargo, en el PSOE no ha estado presente como lo ha estado en el PASOK o como por ejemplo como si lo está en el PP, pues los dirgentes populares, son herderos de los dirigentes franquistas de quien heredaron ese ADN politico corrupto. Sin embargo en el PSOE ha habido muchas renovaciones a lo largo de la historia y de momento no tiene esa genetica corrupta en su ADN pólitico.

Con esto no quiero negar, que por desgracia ha habido casos de corrupcion que le hayan afectado, pero esa corrupción, ademas de ser cuantivamente menor, tiene una naturaleza diferente. Los corruptos normalmente son gente que ha entrado en el partido desde abajo, en momentos de mucha afiliciación como los que se dieron con la llegada de la democracia y se ha corrompido para crecer socialmente a diferencia de la corrupción del PASOK, o del PP que era heredada pues los  corruptos ya procedian de las elites. Por esto se puede decir que aunque por desgracia nunca se podrá hablar de pureza ni habrá que dejar de estar alerta que el PSOE ni ha estado ni de lejos tan corrupto como el PASOK, y ni que la corrupción que ha sufrido sea un mal endemico, como en el caso de los griegos.

PARECIDOS Y DIFERENCIAS ENTRE GRECIA Y ESPAÑA.

Ahora que todo el mundo habla de Grecia por sus proximas elecciones sobre las que planea la ameneza de la salida del Euro y del colapso economico final tras los fallidos planes de austeridad mucha gente compara su situación politica con la de España. Si bien los 2 paises tienen cosas en comun, mucha gente pasa por alto diferencias que de no tenerse en cuenta nos pueden llevar a conclusiones erroneas de graves consecuencias si tomamos decisiones en base a ellas. Comencemos con las similitudes:

-Ambos son paises mediterraneos, cristianos aunque de diferente rama, comparten una raiz cultural aunque no linguistica. El clima es parecido, es caluroso y bueno en general y la orografia tambien, ambos son paises con mucha costa y montaña y una llanura central. La economia tambien es similar, siendo menos industrializada de base que el sur de europa

-Durante el SXX han vivido acontecimientos historicos similares. Se vieron inmersos en una guerra civil que dividió a la sociedad en 2 dentro del contexto de la II Guerra Mundial (Grecia durante y al final de ella y España como previa de lo que seria el gran conflicto). Aunque a diferencia de España, Grecia vivio un periodo democraticp en los años 50 ambos paises vivieron dictaduras militares de derechas que terminaron en fechas parecidas. Debido a esto tambien ingresaron en la OTAN y en la UE en fechas parecidas. Y aqui terminan las similitudes. Vayamos con las diferencias.

-En proporcion Grecia tiene un gasto militar mucho mayor al de España. Esto es consecuencia que del conflicto que mantiene con Turquia con Chipre. Se podria decir que España podria tener uno parecido con Marruecos pero estos militaremente no suponen una ameneza como podria ser Turquia. Para que os hagais una idea, la fuerza aerea española tiene activos unos 90 f18 y unos 70 Eurofighter. La Griega tiene unos 150 F-16, 50 F4 Phamtom y 50 mirage 2000. Y los habitantes de Grecia y su Pib son unas 4 veces menos que España, esto lastra mucho mas su economia, ya de por si mucho mas pequeña.

-En Grecia la corrupción está mucho mas generalizada que en España y es un lastre mayor para la economia. No es que en España no haya corrupción, la hay y aunque cuantitativamente es poca el problema es que los casos de corrupción que se dan en España afectan a las altas esferas, tanto empresariales como de algunos partidos politicos el PP. Sin embargo, a nivel bajo, la corrupción en España es mucho menor que en Grecia. En España la mayoria de ciudadanos paga sus impuestos, la policia, los funcionarios y los jueces no aceptan sobornos en general y la mayoria de ayuntamientos no son corruptos. En Grecia no solo sufre la corrupcion en las altas esferas politicas y empresariales como España sino que está generalizada a toda la poblacion. Mucha gente normal no pagaba ningun impuesto,hasta hace poco seguia cobrando pensiones de familiares muertos o los sobornos a funcionarios eran algo normal. Esto lastra mucho mas su economia que en la corrupcion en España, que aunque los casos son sonados, cuantitivamente y aunque las cantidades de dinero sean mas grandes, el porcentaje total de perdidas es mucho menor.

-Grecia falseó las cuentas que presento a la union Europea para poder mantenerse en el Euro. Esto lo hizo publico la UE al dia siguiente de las elecciones de 2009 que perdieron los conservadores que gobernaban hasta entonces (¿porque no antes?¿querian que las ganaran?). Este es un "pecado orginal" que lastra a Grecia durante toda la crisis. El Pasok, gano las elecciones del 2009 y al dia siguiente se encuentra con eso y las unicas salidas que tiene es salir del Euro o aceptar todas las imposiciones de la Troika para seguir, hacen lo segundo pactando con la derecha, lo que provoca que empiece a desintegrarse.  En España no hay un "pecado original" como ese que nos haga tener que negociar con esa culpa sobre nosotros.

-España tiene un peso mucho mayor que Grecia en Europa. El Euro se puede permitir que Grecia abandone la moneda y seguir funcionando. Que la abandone España no esta tan claro que se lo pudiera permitir. Si despues de Grecia cae España (posiblemente junto a Portugal) el Euro estaria muy amenazado, la siguiente en caer seria Italia y si ya se pierden España e Italia el Euro se iria a pique. (si no se habia ido antes solo con España). El BCE sabe que aunque puede castigar a España no la puede dejar caer del todo, a Grecia si.

-Syriza no es igual que Podemos: Podemos rechaza la logica izquierda derecha, la logica de clases y del trabajo vs capital. Tiene malas relaciones con los sindicatos obreros, rechaza entrar en coaliciones y busca conseguir el voto de votantes de derechas con su discurso anticorrupcion. Syriza en cambio es abiertamente de izquierdas, trabaja junto a los sindicatos y cree en la logica de clases y trabajo vs capital. Syriza es una coalicion surgida en 2004-2005 entre varios pequeños partidos de izquierdas y ex-militantes del PASOK y el KKE.  En ese sentido Syriza es mucho mas similar a IU, pero tambien con estos hay diferencias, ya que IU tiene o tenia dentro un PCE fuerte mientras que los comunistas griegos , el KKE son contrarios a Syriza. Tampoco hay en IU muchos ex-militantes socialistas como tiene Syriza.  Y volviendo a Podemos, aunque su programa para las Europeas tenga cosas en comun con Syriza, han renunciado a ellas en el nuevo programa que presento Vicente Navarro al final de noviembre convirtiendolo en un programa socialdemocrata al uso.

-El Pasok tampoco es igual que el PSOE. El partido socialista panhelenico, surge con la llegada de la democracia a grecia en 1974, no llega a 40 años de historia, toda en democracia, mientras que el Español tiene mas de 120 años en los que ha sobrevivido a guerras, dictaduras y clandestenidad. Idelogicamente tambien hay mas diferencias, aunque los 2 se mueven en parametros socialdemcratas, las raices del psoe son marxistas y las del pasok liberales. Tras la llegada de la democracia a mitad de los 70, en Grecia el Pasok ocupa el espacio de la izquierda desde el centro en España el PSOE ocupa parte del centro desde la izquierda. Otra diferencia es que el PASOK tiene un fuerte sentimiento nacionalista griego, mientras que en el PSOE el nacionalismo español apenas se vé teniendo un sentimiento mas bien internacionalista o amistoso con los nacionalismos perifericos o regionalismos.

- Y la diferencia mas importante es que el PASOK sufria la corrupcion endemica que afecta a toda Grecia, mientras que aunque ha habido algun caso de corrupcion en el PSOE estos no son endemicos y no han corrompido las raices del partido. (Mientras que en el PP la corrupcion es endemica pues es heredara de la dictadura franquista, los casos que han afectado al  del PSOE proviene de "paracaidistas" que llegan al partido a finales de los 70 y los 80 con las afiliaciones masivas tras la legalizacion de los partidos con la  llegada de la democracia), se descubren a principios de los 90 muchos de ellos y ha dia de hoy es un porcentaje marginal.

Espero que esta informacion os sirva para poder hacer un analisis adecuado de las noticias que vienen de Grecia y no llegar a conclusiones equivocadas. Seguro que me dejo cosas pero espero que sea util esta aportacion.

lunes, 29 de diciembre de 2014

La bipolaridad de Podemos.

Podemos tiene un problema grave de bipolaridad que puede resultar siendo su "pecado original" y hacer que nunca pueda convertirse en una alternativa real de cambio y de transformación de la sociedad. Sus dirigentes vienen de la izquierda, de posiciones ideológicas a la izquierda del PSOE, antisistema les dirán algunos, yo prefiero llamarlos "troskos de toda la vida" pero para irrumpir con la fuerza que lo han hecho en la escena pólitica se han valido de un discurso de fuerte componente peronista, (populista dirán sus detractores) que ha hecho que una parte importante de su base electoral, esté situada en parámetros políticos muy opuestos, a la derecha y que en la practica pueda resultar imposible la síntesis entre ambas necesaria para poder llevar a cabo un programa de gobierno a largo plazo. Las ideas que unen ambas partes son negativas, rechazo a la corrupción, generalizada en el partido que gobierna la mayor parte de las instituciones, el PP y el rechazo a la situación económica actual. Pero resulta difícil encontrar un punto en común que las una y que no sea un lugar común en el que también estén de acuerdo el 90% de los partidos políticos.

Como veíamos sus dirigentes y una parte importante de su base procede de posiciones a la izquierda del PSOE, mas o menos paralelas a IU o que podríamos considerar la parte izquierda del PSOE que consideran que este se ha vuelto neoliberal y desde ahí irrumpieron en el panorama político en las elecciones europeas. Pero su progresión no ha sido desde la izquierda hacia el centro desde de forma continua, logrando consolidar un núcleo duro entre IU y el PSOE. No han conseguido fagotizar a IU y barrer al PSOE de entrada y se han visto frenados en su progresión desde la izquierda, sin embargo, han empezado a ganar posiciones en la derecha gracias al discurso efectista ,exculpatorio, y reduccionista de culpar de todo a la casta y a la corrupción sin entrar en el fondo de los problemas y presentarse como puros y salvadores. Es decir, tienen un pié demasiado a la derecha para no tener el otro lo suficiente afianzado en al izquierda.

El ADN político de estos 2 bloques de la base social de Podemos es muy diferente, mientras que el de la izquierda lo se puede considerar muy transformador y progresista e incluso revolucionario, la otra, aunque ahora hablen de cambios en la sociedad, en realidad es totalmente conservador. Los estudios sociológicos confirman que gran parte de su electorado proviene de aquellos que gozaban de posiciones cómodas durante la burbuja inmobiliaria y para los que entonces la pobreza y la desigualdad no eran un problema, ahora que han perdido esa posición cómoda se muestran desencantados con la sociedad pero lo que desean es volver a la posición en la que estaban durante la burbuja, cuando las cosas les iban bien y se podían deseentender de la pobreza y la desigualdad, que había menos, que afectaba a otros lugares, pero existía. Ellos no tienen ánimo alguno por tranformar la sociedad y acabar con la pobreza y la explotación más allá de lo justo para volver as u posición acomodada.

Y entre 2 bloques, aparte de la cuestión social, (económica/trabajo/derechos sociales) hay otros des encuentros que también pueden ser irreconcilliables. El tema de género es uno de ellos, en Podemos han surgido hasta Círculos que utilizando diversos eufemismos eran abiertamente postmachistas, cosa impensable en el PSOE o en IU y la falta de posicionamiento en este sentido a sido fuertemente criticada desde la izquierda. El tema territorial tan clave en la política estatal es otro. La posición de donde vienen los dirigentes de Podemos es cercana al independentismo, pero la otra posición es totalmente opuesta, hay mucho patriota español, con todos y cada uno de los complejos que arrastra este patriotismo en su ADN político. En cierto modo, ven reflejado en el "rechazo a la casta" de Podemos , el rechazo a la descentralización del estado y a las autonomías y para ellos, la supresión de la casta pasa por acabar con las autonomías y con los derechos históricos de todas las nacionalidades, todo unido en una sola administración, una sola bandera, una sola oferta televisiva para todo el estado, un solo mando policial (independientemente de que bajo su jerarquía este la Guardia Civil y la Policia Nacional) etc......

Cualquier movimiento que hagan para consolidarse ideológicamente en uno de los lados les puede hacer perder apoyos en el otro, la síntesis, les haría coincidir en las posiciones del PSOE, posiblemente de asumirlas perderían por los 2 lados, así que solo les queda mantener el discurso en negativo, basado en lo malo de los demás y en la casta que han tenido hasta ahora. Pero el problema que tienen es que ese discurso les condena a no tener una trayectoria de mas de una legislatura y la situación actual exige cambios profundos que posiblemente necesiten mas tiempo para ver sus efectos. En el momento que gobiernen tendrán que hacer una cosa u otra y perder de un lado o de otro, o la síntesis que les haría perder en las 2 al coincidir con los socialistas o no hacer nada por lo que también perderían.

Para tener trayectoria suficiente para ser una alternativa creíble buscando llegar al centro desde la izquierda tenían que haberse consolidado en la izquierda antes de haber empezado a usar el discurso transversal. Su ensañamiento con los socialistas ha podido desgastar al PSOE pero posiblemente, tras los cambios que ha habido en las Europeas, han reforzado su núcleo duro en lugar de hacerlo implosionar y ha frenado su avance desde la izquierda hacia el centro. En lugar de eso ha contribuido al crecimiento del alma peronista de Podemos, lo que compromete su viabiliadad a largo plazo.

Como veíamos, su discurso actual solo se puede mantener si están en la oposición ya que si lo mantienen cuando gobiernen se vuelve contra ellos, y ya sea entonces, cuando no les quede más remedio o antes, cualquier movimiento que puedan hacer para consolidarse ideológicamente ya sea en un lado o en otro les hace perder el apoyo del contrario, y como comentábamos, intentar sintetizarlo les llevará a posiciones del partido socialista donde no pueden conseguir mucho mas votos porque se han ensañado mucho con ellos y donde también perderán muchos de los apoyos de ambos lados pues nunca estarán cómodos del todo.

lunes, 22 de diciembre de 2014

Elogio de la 1ª persona del singular.

Durante la emisión del último programa de 2014 de Salvados, que en el que el nuevo líder socialista, Pedro Sánchez tenia que responder a las preguntas de una familia catalana supuestamente de izquierdas constaté 3 veces el empleo de la primera persona del plural para dirigirse a él en nombre de la colectividad. Una vez fue la gente, otra la ciudadania y otra los indignados, no se si fueron las únicas, en estos contextos también se nombra suele nombrar mucho al pueblo, posiblemente hubo más pero no me fije en el detalle. Pues bien, yo estoy indignado con la actual situación social, soy ciudadano y también entraría dentro de gente, y ninguno de los que decía hablar en mi nombre me representaba. Recordé el lema "Que no, que no nos representas".

Al día siguiente leí en twitter que refiriéndose a los políticos y a la delicada situación actual alguien decía: "Que nos saquen de donde nos han metido" y también me llamó la atención el uso de los tiempos verbales. Si damos por buena la dicotomia entre pueblo y gobernantes en donde estamos no nos han metido ellos, nos metimos nosotros cuando le dimos la mayoría absoluta al PP en noviembre del 2011 pues ya llevabamos un tiempo de crisis financiera y austeridad y sabíamos cuales eran las preferencias políticas de ese partido. En todo caso, los únicos que podríamos decir que "son ellos los que nos han metido en esto" somos los que no votamos al PP y además hicimos campaña solo en su contra.

En ambos casos el uso de los tiempos verbales tiene bastante significado y es relevante cara a darle a un sentido u otro al mensaje y en ambos casos va en una dirección parecida. Se trata de aludir a sujetos colectivos amplios e indefinidos y en cierta medida despersonalizar. En el caso del primer párrafo, la alusión a la ciudanía, la gente, el pueblo o los indignados busca legitimar la opinión del sujeto ante una posible falta de argumentos que la sustenten o aunque los haya para dar sensación que opiniones minoritarias son mayoritarias o hasta que son unánimes. Pero tiene otra derivada, la de lanzar la piedra y esconder la mano, ya que permite que cuando se exige que de un paso adelante a quien lo utiliza y actúe en consecuencia con lo que dice, escurra el bulto y se esconda entre la masa.

En el segundo caso, se ve mas claramente la intención de no asumir responsabilidades, "ellos nos metieron en esto" pero fue porque alguien les dio mayoría absoluta y fue esa 1ª persona del plural indeterminada que tanto gustan de usar, ese nosotros.  Eso también tiene una derivada exculpatoria hacia la derecha y el capital, los verdaderos causantes de todo, pues al referirse a los políticos como ellos, se crea un cajón de sastre donde entran justos y pecadores y los culpables se libran.

Por eso yo reivindico en este post el uso de la primera persona del singular en política, el uso del YO. Implica honestidad:Usando el YO no engañas a nadie diciendo que hablas en nombre de todos cuando una parte puede no estar de acuerdo con lo que dices. En ese sentido también implica respeto por las opiniones de los demás que pueden ser distintas y que al no tratar de hablar en su nombre no intentas manipular ni ocultar. Implica reconocimiento de uno mismo como sujeto político, libre autónomo e independiente que puede actuar por su cuenta y pensar distinto y no ser un borrego mas entre la masa.

Y sobre todo implica responsabilidad, sí, implica que uno se hace responsanble de cada cosa que dice y que hace y que tendrá que responder cuando alguien le vaya a pedir cuentas. Solo así saldremos de esta, el uso de los tiempos verbales plurales permite que se digan o se hagan cosas, que se tomen decisiones que si luego resultan erróneas nadie se responsabilice de ellas. Posibilita a los culpables esconderse en el "nosotros" y así es facil fallar muchas veces hasta dar con tecla acertada ya que las consecuencias de los fallos se difuminan en el colectivo en lugar en de recaer sobre los verdaderos culpables.

 Sin embargo el YO, en este sentido son un nombre y unos apellidos concretos, quien lo usa se hace responsable de sus decisiones y se le puede pedir cuentas y por lo tanto, las decisiones tomadas así tienen una probabilidad mucho mayor de acertar porque nunca se tomaran a la ligera. Por todo esto creo que estando como estamos en una situación tan complicada socialmente es hora de que los que de verdad quieren, queremos, transformar la sociedad en una mas libre e igual y acabar con las injusticias den pasos adelante y se empiecen a actuar en consecuencia, y utilizar el YO o sujetos plurales definidos para asumir responsabilidades y tomar decisiones de forma acerteda, que buena falta hace.